Problemas Modernas: Quantidade de filhos

A humanidade está crescendo sem existir um controle adequado. Recursos estão se esgotado, a pobreza aumentando, porém mesmo assim a quantidade de filhos que as pessoas tem continua alta. Em 30 anos é esperado praticamente de 9 Bilhões de pessoas vivendo na terra. E isso, simplesmente é totalmente INVIÁVEL. De forma simples, não estamos evoluindo corretamente e na maneira como estamos evoluindo podemos ser comparados a um vírus. E isso acontece porque o sistema atual prejudica demais o ser humano e a sociedade. 

A imagem ao lado é muito bonita, com uma família e com a mulher grávida. Muitas pessoas batendo palmas e elogiando a escolha que a pessoa fez em sua vida. Mas será que realmente esse tipo de escolha é realmente boa? Será que estamos perdendo algo e colocando a programação humana e a libertinagem como algo normal e aceitável? 

Meu vô por exemplo teve mais de 30 filhos porém foi correto o que ele fez? 

Por causa disso o novo sistema irá resolver esse problema de forma magistral. No novo sistema, as pessoas não poderão ter mais de 3 filhos e caso queiram o 4° filho terão que conseguir autorização do governo.

O que irá acontecer quando a pessoa decidir ter o quarto ou quinto filho sem autorização?

Não irá acontecer o aborto e muito menos "matar" a criança. Nada disso. O que acontecerá é que quantos mais filhos alguém tiver, maior será a multa que terá que pagar.

Por exemplo, o Mr. Catra se continuasse vivo (que deus o tenha), ele seria multado em aproximadamente 2 milhões de reais por mês por causa de ter mais de 30 filhos.

É inaceitável esse tipo de comportamento e não é nem um pouco normal. A quantidade de filhos que ele prejudicou,a  quantidade de famílias que ele prejudicou, é enorme. 

A verdade é que, a mentalidade dele era muito distorcida da realidade. Honestamente sempre o achei com problemas psicológicos mas quem sou eu pra dizer alguma coisa certo? Só se preocupava com ele mesmo e com o prazer dele. O resto como filhos, esposa? Bem, era secundário, desde que ele conseguisse o que ele queria. Essa era a regra dele. eu acho muito lindo ter uma família grande porém não acho certo e não deveria ser aceito como "normal". 

Sendo assim, o novo sistema irá resolver esse problema. Como nós sabemos o ser humano age muito por limites, logo iremos impor um limite muito sério. Com o 5°filho(a) é possível o pai ou mãe serem presos por um tempo.

“Nossa que radical” – Você esperava o que? Do jeito que está não dá mais. O sistema atual é incapaz de resolver esse problema, logo medidas radicais são necessárias para manter o equilíbrio. Sem isso estamos ferrados. Sem isso a humanidade irá continuar nesse inferno. Se o sistema não mudar, nosso estilo de vida como seres humanos nunca irá mudar. Esse sistema cria 3 classes: pobrezas, classe média e os todos poderosos da riqueza. É impossível o mundo ser melhor por causa do sistema atual e o sistema atual cria bizarrices como uma pessoa ter várias esposas (mais comum no mundo árabe) ou uma quantidade de filhos gigantesca. 

E você, o que pensa de tudo isso? Faz sentido ou é insanidade? 

E ainda tem pessoas, que olham a primeira imagem da mulher que teve vários filhos e diz algo assim:

É muito difícil fazer o mundo ser melhor com tanta gente pensando em um nível tão baixo e inferno. A própria humanidade não entende o caminho que escolheu ou está seguindo. O fato de não entenderem para onde estão caminhando demonstrando exatamente que não fazem ideia de que o abismo e a morte certa é o que os esperam. O que você acha que irá acontecer se o mundo continuar a crescer dessa forma desproporcional e terrível? Nós estamos plantando o mal contra nós mesmos e contra nossos filhos. É isso que o sistema atual faz porque para o sistema atual não é possível viver sem a dor e sem o sofrimento. O sistema atual para sobreviver precisa de sofrimento e de coisas terríveis como pobreza. 

O problema da diferença de idade: casamento, noivado, namoro, filhos, família e etc

Está cada vez mais comum e aceito como “normal” aceitar pessoas que casam com pessoas bem mais velhas. Muitas pessoas tem dúvidas sobre isso e nessa postagem resolvi esclarecer alguns pontos muito importantes e relevantes que pode afetar sua vida, caso esteja se envolvendo com uma pessoa bem mais velha que você. Além do lado positivo, também irei mostrar um lado que ninguém até hoje mostrou pra você.

Caso você esteja aqui procurando ajuda por favor deixe seu comentário porque queremos ajudar. Todo ser humano merece respeito e principalmente ajuda quando está desesperado ou quando está passando por uma situação muito difícil. 

Se você entrar no site “bela crista”, tem um texto romantizando sobre as “vantagens e riscos de se casar com um homem mais velho” Clique Aqui. Nesse site zankyou Clique aqui, diz 10 razões para estar com uma pessoa mais velha e o Universa.uol Clique Aqui, diz o que as mulheres pensam sobre ficar com uma pessoa mais velha. Eu sei que tem muita gente que gosta de ofender com coisas idiotas como "essa gosta de dentadura" ou "esse cara deve ser rico". 

É importante que você entenda que a sociedade está caminhando para o que chamo de "satisfação total da programação humana", em outras palavras, a sociedade está caminhando para um cenário onde a sociedade irá ver coisas nojentas como normais. E de fato, já está acontecendo a muito tempo e está ficando cada vez pior. De fato, se o sistema continuar a ser o que é, pode esperar coisas nojentas e cada vez piores, isso porque o ser humano cada vez mais será motivado a fazer coisas nojentas como se fossem normais. Exemplo: pedofilia, grandes diferenças de idade, e etc. Pode ter certeza que aquilo que é extremamente nojento, será tratado pela sociedade como algo aceitável como a sociedade mesmo diz: "temos que aceitar toda forma de amar", o que é uma frase muito fraca e cheia de consequências terríveis mas como o "amar" é o que importa, o resto do mundo que se foda (e é esse o pensamento da maioria das pessoas que praticam coisas terríveis e nojentas). 

Basicamente estão dizendo que em nome do que sentem, está liberado tomar decisões ruins que afetam negativamente si mesmos e ao próximo. Gosto de ouvir besteiras como "o ser humano é livre, cada um faz o que quiser", e essa frase é totalmente falsa e somente serve para satisfazer a raiva ou ódio que ela sente. Como vivemos em sociedade procuramos comportamentos justos e bons, e não "livres". O que isso significa?

Significa que "livre" e "justo" são duas coisas que não andam juntas. Se você escolher a liberdade não tem como ser justo e se escolher ser justo, terá que limitar sua liberdade. E toda vez que você priorizar sua liberdade, estará prejudicando a si mesmo e principalmente outras pessoas. E vou explicar melhor para que veja se a lógica apresentada faz sentido. E acredito que irá concluir o mesmo que eu: "pessoas que seguem o que sentem, que usam essa liberdade que possuem, são os piores seres humanos que existem na face da terra e que por causa deles, tudo de ruim ganha cada vez mais espaço e influência". Eles pensam estarem fazendo algo bom, quando na verdade não fazem ideia do mal que fazem a si mesmos. Estou ouvindo seus pensamentos:

  Ø Você é ridículo

  Ø Onde já se viu isso

  Ø O sentimento é a coisa mais linda do mundo

  Ø Para de viajar.
  Ø Cada um faz o que quer
  Ø Vai cuidar de sua vida

Vou fazer algumas observações antes de começarmos:

(   a)  Se ambos decidiram não ter filhos, eu não me importo com quem está com quem. 

(    b) “Eu sou livre faço o que quiser”, exatamente, eu também sou e faço o que eu quiser. Logo se você manda alguém cuidar da vida dela, você está cuidando da vida da pessoa logo você sem perceber está sendo hipócrita. 

Dito isso vou mostrar pra vocês o quão prejudicial é a diferença de idade com mais de 12 anos de diferença. Quero que tenha em mente a família temer e a família Bolsonaro. 

Gabriel, você está viajando! Não tem nada de errado! 

Será?

Vocês não estão acostumados com o que irão ler aqui. Esse não é um texto sensacionalista, e muito menos para prejudicar alguém. 

Casar e criar família com pessoas bem mais velhas

(de 15 a 50 anos ou mais de diferença)

Muitos não sabem mas existem muitas maneiras de prejudicar seus filhos por causa da diferença de idade. Na primeira vez que li isso não acreditei, mas depois fez todo sentido. E isso me levou a questionar: como alguém pode prejudicar os próprios filhos por causa do "amor" que sente por uma pessoa bem mais velha?  Vamos entender melhor: 

     1.     Prejudica os filhos de quatro maneiras: 

    (a) você tira o direito do filho de ter uma família unida por mais 15 a 30 anos ou seja, você tira o direito do filho de ter uma família por mais 15-30 anos.

    O primeiro ponto é sobre o tempo que o filho perde em família por causa da diferença de idade. Por exemplo, no caso da Marcela e Temer, eles tiraram do filho de 20 a 30 anos em família. Esse tempo nunca será recuperado e o filho nunca saberá o que é ter uma família por tanto tempo. Porém como estamos falando de seres humanos que priorizam o sentimento e ignoram as consequências, é esperado que muitos seres humanos tenham relacionamentos inapropriados porém irão ignorar tudo de ruim desde que consigam satisfazer o que sentem ou o que querem. Se tiverem que prejudicar os filhos e a própria família irão. Pra muitos seres humanos as consequências não importa desde que "viva o amor". Esses seres humanos tendem a ser perigosos porque alguém que está disposto a prejudicar alguém por causa do que sente é capaz de fazer mais o que?

    (b) você tira o direito de tempo do filho com o pai ou mãe de 15 a 30 anos (dependendo de quem é mais velho). Exemplo: Michele e Bolsonaro tiraram de 10 a 25 anos da filha do amor da família 

    Esse segundo ponto é muito interessante porque quanto mais velho(a) é a pessoa, menos tempo os filhos terão com ela. Ao ficar com alguém 40, 50 anos mais velho, é comum que o filho(a) perca de 20-30/40 anos. 20 anos de diferença de idade tem algo em torno de 10 anos. Como eu disse anteriormente, existe uma necessidade muito forte no ser humano de se entregar ao que sente e ignorar as consequências. 

     (c) tirou o direito do ilho(a) de que ela poderia viver por mais 10 a 25 anos com o amor do pai. Algo que ela nunca vai ter porque o pai é velho, e irá morrer em breve. Ela nunca terá o melhor do pai porque a mãe e o pai tiraram isso dela.

     Nesse caso, estamos falando de um dos sentimentos mais precioso do mundo que é o sentimento que vem da conexão do filho(a) com o pai ou mãe. Ao casar com alguém muito mais velho, você tira do seu próprio filho(a) o privilégio de ter o pai ou mãe por mais tempo. Aqui, para quem defende o sentimento porém tira do próprio filho o direito a ter o sentimento por muito mais tempo cai em contradição. Acabam se tornando hipócritas sem saber. No caso dizem que o sentimento do amor entre o casal é mais importante que o sentimento e a conexão com os filhos. É essa mensagem que esses indivíduos passam quando tomam essa decisão de ficar com alguém bem mais velho(a). 

     (d) você tira o direito da criança de ter os melhores momentos de vida do pai ou da mãe que é muito mais velho.

      Pegue o Bolsonaro por exemplo. A filha dele que é muito nova, nunca saberá o que é ter os melhores momentos do pai. Os filhos dele, sabem o que é ter os melhores momentos do pai, porém a filha, nunca saberá disso porque foi tirado dela. 

    "Mas Gabriel, ficar com alguém bem mais velho ou velha não faz mal pra ninguém". Vamos ver um relato de um de meus seguidores:

     "Nunca li tantas vdds Gabriel. Meu pai tinha 62 anos quando nasci e  eu fui prejudicado de certa forma. Com o tempo que eu convivi com meu pai e também por ele ter uma mentalidade mais velha,  ele não conseguia ter tempo tempo para mim, para brincarmos, jogarmos bola, as coisas normais que um pai faz com um filho. Então galera esse texto foi exato, fora também que eu não tive aquele exemplo de pai que era forte pra me defender quando era preciso. 

Meu Pai tinha 62 anos e minha mãe 36 quando eu nasci, outra coisa que também prejudicou, meu pai não tinha muita paciência comigo, era muito prejudicial. Essa ação que muitos estão tomando, as pessoas não vão saber o que é distinção de Fases, a pessoa que é mais velha não sabe compreender um filho quando ele está entrando na adolescência porque essa pessoa já não tem mais paciência e muitas outras questões que um pai na idade normal tem. 

Como filho único porque do meu pai eu sou o único filho e quer dizer da minha mãe eu sou o único filho né, e a diferença de idade para os meus irmãos é enorme. A minha irmã Caçula por exemplo ela tem já 40 anos eu tenho 29. Eu nunca tive um irmão pra crescer comigo como uma criança normal teria. 

Conheço exemplos de pessoas, de homens também né, vamos falar no nosso caso eu tenho um amigo que se casou com uma mulher 10 anos mais velha que ele, ele na faixa dos 40 ele tava ainda com a potência sexual né, bem grande porque os homens não acabam, as mulheres deixam a potência sexual conforme ficam mais velhas, então isso aí afetou muito o casamento dele e ele se separou devido a isso. 

Embora o Gabriel tenha abordado que entre 12 e 13 anos ainda é aceitável de certa forma ainda afeta, porque em dado momento ocorre o choque de de mentalidade, o choque de idades. Por exemplo minha ex-cunhada ela tem 23 e o marido dela tem 38, vocês fazem ideia que quando ela chegar aos 40 anos ele já vai estar com 58! ela vai estar de certa forma mais animada para sair mais animada para curtir a vida enquanto ele já vai estar cansado até porque ele abusar no consumo de bebidas alcoólicas e no consumo de drogas. 

Há também outro exemplo uma senhora que trabalhou comigo, ela se casou com marido quando ela tinha 12 anos e ele 39. Isso aí foi na época dos anos 90, ela traiu ele por 19 anos por qual motivo?  por exemplo o meu pai, quando ele já tinha os 70 anos dele, ele não gostava de sair, já minha mãe gostava, acontece choque de idades é inevitável. Então esse foi o conselho mais assertivo que eu vi no no no blog"

     Eis algumas desculpas ou justificativas que usam para defender a relação:

“O que importa é o amor” – a criança poderia ter de 10 a 25 anos de amor e tiraram isso dela. Que amor é esse que tira algo do filho que é tão precioso? O amor entre o casal é mais importante que o amor pra família e filhos? É isso que está dizendo?

“O que importa é que ela está em uma boa família” – então posso prejudicar meus filhos desde que “ele viva em uma boa família” porque outras crianças não tem família ou vivem em famílias prejudiciais? Então posso prejudicar meus filhos porque ele não irá viver em um “ambiente prejudicial”? É sério? Se isso é verdade, porque não adotar uma criança ao invés de fazer uma?

Pela lógica de vocês, podemos prejudicar os filhos desde que eles tenham uma boa família. Entendi.  

“Eles fazem o bem” – uau nossa justificar ações prejudiciais usando a desculpa das coisas boas que a pessoa faz, te uma pessoa prejudicial ou nunca pensou nisso?

A melhor coisa que você pode fazer é parar de tentar justificar a decisão ou o sentimento com argumentos. Analisando o ser humano eu sei que fará muitas bizarrices em nome do que sente. Em minhas pesquisas que faço a alguns anos já, principalmente relacionada ao sentimento e necessidades emocionais humana, a bizarrice é sem fim. Imagine essa mesma conexão com pessoas mais velhas só que com animais, crianças com menos de 10 anos, atração e necessidade de fazer sexo ou "amor" com a natureza. Além disso existem bizarrices piores do que essas que acabei de mencionar. A diferença de idade é justamente aquilo que fica no limite porque todos sabem que é ruim porém não precisam "esconder" como pedófilos precisam esconder, assim como pessoas que se relacionam com outra espécie, e assim por diante. 

Não tem nada de bonito em alguém bem mais novo com alguém bem mais velho. A sociedade está sofrendo demais por causa disso porém como gosto de dizer, quando o ser humano coloca o que sente na frente do que é certo ou melhor, então meu caro, TUDO ESTÁ LIBERADO. Qualquer ser humano que segue esse caminho se tornou um problema, principalmente para a própria família, mas é assim que algumas pessoas são. 

2.     Prejudica o sentimento 

As pessoas que defendem o sentimento irão entrar em contradição agora. O sentimento é o mesmo para todos e os níveis de intensidade são os mesmos para todos. Logo usar o sentimento como desculpa não serve pra muita coisa.

Ao se envolver com alguém 20-50 anos mais velho, quanto tempo de sentimento você está desperdiçando? Quanto tempo de história está jogando pelo ralo? Você poderia ter 50 anos de relacionamento mas preferiu ter apenas alguns anos ou quem sabe no máximo uma ou duas décadas, porque iria prejudicar o seu próprio sentimento e vida desse jeito? A razão é que o sentimento não se importa com o que irá acontecer depois. O sentimento somente se importa com o que irá acontecer agora e quem sabe daqui a alguns dias ou semanas. 

De forma simples, o que sentimos não quer saber se algo é certo ou errado, bom ou ruim, se será muito prejudicial para os filhos. O que importa é agora. 

Ao invés de ter o sentimento por muito mais tempo, você tira se si mesmo a oportunidade de ter esse sentimento por 10, 20, 40 anos ou mais. Esse argumento é fácil de ignorar por causa do sentimento. Além disso a sociedade moderna defende o sentimento logo é comum cada vez mais aparecer cada vez mais esse tipo de coisa. 

"Mas estou aprendendo muito com ele"

Essa é uma das justificativas mais fracas que já ouvi na minha vida para ficar com alguém bem mais velho. Quer aprender? Faz um curso sobre programação humana, maturidade, desenvolvimento, alta performance e tudo o que você está "aprendendo" com essa pessoa, não será tão incrível como você imagina. E quando você fala dessa maneira, está demonstrando ser uma criança que não sabe nada da vida e que acha bonito ter alguém assim ao lado. 

Outra coisa muito importante na programação feminina é a perseguição do sentimento ou levar muito a sério o sentimento como se o sentimento definisse o caminho "certo" a seguir, independentemente das consequências. 

Muitas mulheres dizem que amadurecem muito rápido ou que são mais maduras que os rapazes de sua idade porém não é verdade. A programação feminina faz a mulher ser de uma determinada maneira e ter atração por determinadas coisas, e por essa razão as mulheres evitam certos comportamentos que não são comportamentos das quais são programadas a sentirem atração. Inclusive é muito comum, por causa da programação humana vermos muito mais mulheres novas com homens mais velhos do que homens com mulheres mais velhas. A maioria dessas coisas somente acontecem porque a educação dos seres humanos não leva em consideração inteligência emocional, programação humana, entre outras áreas que diminuiria esse problema de envolvimento com pessoas bem mais velhas. 

Afinal de contas uma mulher madura, que evoluiu como mulher sozinha, não precisa de um homem bem mais velho. Tanto porque uma mulher madura, inteligente e forte, jamais se colocaria em uma situação onde prejudicaria os próprios filhos, a própria família e a si mesma. De forma simples, podemos dizer que grande parte das mulheres que se envolvem com homens bem mais velhos são exgtremamente imaturas e por isso adoram dizer: "estou aprendendo muito com ele". 

  

      3.     Você perde muito valor.

Uma das coisas que você perde é valor, principalmente o valor moral. Por exemplo, você não tem valor moral de chegar em mim e dizer se estou certo ou errado, visto que segundo o valor moral, você não está no mesmo nível que eu moralmente falando, para me corrigir ou dizer o que tenho ou não que fazer. 

Caso decida falar, criticar ou julgar posso simplesmente virar pra você e dizer: "Vindo de alguém que se casou ou se envolveu com alguém mais velho, isso não tem valor nenhum pra mim". 

Muitas pessoas adoram dizer que o valor moral não é importante e é besteira, bem vou dar um exemplo de como sua lógica não se aplica em praticamente nada. Quando falamos sobre criminosos entendemos que eles tem um valor moral muito baixo e prejudicial. Nós não queremos nos envolver com eles e não os queremos próximos a nós. Não sabemos muitas vezes explicar o que sentimos mas é justamente isso que quero que você entenda. Esse seu sentimento, impulso, pensamentos que te levam a se afastar desses indivíduos faz parte do valor moral. Essa é uma das razões que leva você a decidir se alguém é bom ou ruim pra você. 

Se você entendeu essa lógica fica fácil de entender porque o seu valor moral se tornou baixo e também é fácil de entender porque as pessoas que não se envolvem com pessoas bem mais velhas não tem interesse em terem tantas conexões com vocês. Porém no mundo, existem muitas pessoas que tem uma tendência maior a ignorar certas coisas como diferença de idade e até mesmo usam um forte relativismo moral, que as levam a ter uma "falta de limitação moral". Caso não ocorra isso, acontece geralmente o oposto ou seja, a família é colocada em uma posição muito difícil onde tem que aceitar o relacionamento da filha(o) ou se afastar da filha. Como perder a filha é algo terrível, então a família será obrigada a fazer um grande sacrifício para aceitar o que a filha fez. 

4. Falta homem no mercado ou seguir os sentimentos 

Esse é um dos argumentos ou justificativas mais comuns que ouço de muitas pessoas mas em especial de mulheres. Muitas delas usam frases como:

- O que importa é ser feliz

- Se sinto alguma coisa só vou depois me preocupo com o que sinto

- Entre o certo e o errado prefiro aquilo que me faz feliz

- O que sinto me ajuda a determinar o que é certo ou errado

- cada um cuida de sua vida

- os outros que se fodam

- Falta homem no mercado

Entre várias outras frases que escuto com frequência. Até parecem um disco riscado que sempre fica repetindo a mesma coisa. 

Primeiro que não falta homem no mercado. Uma mulher pode ser feliz com um homem da mesma idade que ela ou muito mais velho. Segundo muitas mulheres a "maturidade" ou "experiência" é muito importante. O que elas estão dizendo é que querem um homem que:

- satisfaça as necessidades e exigências dela

- que satisfaça aquilo do qual são programadas

- que a aceite como é, mesmo sendo uma mulher chata pra cacete, mas como muitos homens não querem perder a mulher, caso contrário perdem a transa com uma mulher bem mais jovem, é melhor tratá-la super bem - depois ficam me perguntando a razão de ter tanta mulher chata e ruim nesse mundo e a verdade é muito simples: tem muito homem mimando e tratando essas mulheres ruins como se não tivesse nada de errado com o jeito ou com a personalidade ruim dela

Entre outras coisas. Emocionalmente falando as mulheres são bem mais fracas que os homens e dizer "aprendo muito com ele" é uma das coisas mais fracas que já ouvi na minha vida. 

Os pilares da atração feminina:

- Recursos

- Status

- Aparência

- Emocional

- Social

- Sexual

- Conveniência ou necessidade

Em todos esses pilares temos os vários gatilhos da atração. Em nenhum momento os pilares da atração feminina levam em consideração a diferença de idade. Isso porque a programação humana diz que nosso objetivo é sobreviver, reproduzir, ter o máximo de prazer e melhorar a qualidade de vida. Em nenhum momento diz "você deve evitar ficar com pessoas mais velhas". Isso porque se a programação humana determinasse que não deveríamos ficar com alguém mais velho, não iriamos ficar e em consequência a humanidade não existiria como é hoje. 

Porém, agir seguindo a programação humana, como a maioria dos seres humanos fazem, mostra que esses indivíduos estão agindo muito mais como animais do que como um ser racional. Hoje, a sociedade e principalmente grande parte da mídia, ao usarem o politicamente correto, sentimentalismo, positivismo, relativismo moral, estão seguindo o depravamento ou seja, a degeneração moral para satisfazer a programação humana ao máximo. Podemos ver em muitos seres humanos um comportamento de degeneração moral desde que satisfaça o que sente. 

Quando o sentimentalismo se torna muito forte, a tendência é que a sociedade pague um alto preço. E o alto preço é que o que antes não era aceito como normal, começa a ser cada vez mais aceito como normal por exemplo, pedofilia. 

Documentário importante: Chasing Coral

Trailer:

Sinopse:

Chasing Coral é um documentário que mostra o quanto os recifes de corais estão afetados.

Recifes de corais em todo o mundo estão desaparecendo a uma taxa sem precedentes. Com o mesmo espírito aventureiro e curiosidade que inspirou o premiado Chasing Ice, o diretor Jeff Orlowski e a equipe de cinema treinam suas lentes nos oceanos do mundo em uma jornada para revelar um fenômeno misterioso que acontece abaixo da superfície com o documentário Chasing Coralno Netflix.

A equipe segue Richard Vevers, um ex-adman, que deixou sua carreira publicitária para se tornar um fotógrafo subaquático. Cativada pela magia dos recifes, ele se propôs a revelar os oceanos ao mundo. Ele junto com alguns cientistas conhecem um evento horrível que se desenrola durante o documentário: uma onda de calor subaquática está matando corais ao redor do planeta. Com um jovem cientista e auto-proclamado “nerd coral” Zackery Rago, a equipe do filme se aventura em regiões remotas do planeta, correndo contra o relógio e lutando contra uma natureza imprevisível do oceano para documentar esse fenômeno assustador.

À medida que o clima aquece e a temperatura do oceano aumenta, os corais ao redor do mundo estão sendo estressados. É um processo chamado “descoloração de corais” e muitos deles estão morrendo. Somente no ano passado, 29 % da Grande Barreira de Corais morreram, e ainda mais morrerão este ano.

Corais no Caribe podem desaparecer em 20 anos

Infelizmente apesar de diversas pesquisas e estudos relacionado ao enfraquecimento e a morte dos corais marinhos, pouco se tem feito quando a grande massa não tem a minima preocupação com a nossa natureza, incluindo nossos governantes. Além do aquecimento, um dos turbos para a morte dos corais é a poluição que assola todos os mares.

Documentário Importante: Uma verdade inconveniente 1 e 2

Trailer:

Sinopse

O documentário analisa a questão do aquecimento global, a partir da perspectiva do ex-vice-presidente dos Estados Unidos, Al Gore. Ele apresenta uma série de dados para comprovar a correlação entre o comportamento humano e a emissão de gases na atmosfera. Não é preciso sairmos de casa para que vejamos uma série de fenômenos naturais com uma frequência elevadíssima, qualquer meio de comunicação é capaz de fornecer tais notícias, tais como: um furacão, enchentes, secas.

Gore faz uma comparação entre um objeto e a terra, quando passamos verniz em determinado objeto a sua espessura é fina, tal como a camada de ozônio em relação à Terra. Se aumenta a emissão de dióxido de carbono, a espessura da camada de ozônio aumenta, e maior quantidade de raios ficarão contidos dentro dela, ocasionando o aquecimento global.

Com o advento da Revolução Industrial tais efeitos aumentaram de forma assustadora, a escala progressiva está de maneira aceleradíssima, mesmo que tenhamos vários estudos provando que o mundo passa de maneira cíclica por tais eventos, nunca se constatou tais mudanças em níveis tão altos.

É necessário uma mudança de atitudes, desde a educação primária à reeducação dos adultos. Quantas catástrofes mais devem acontecer para que a sociedade acorde para essa realidade? Teremos tempo suficiente para esperar tal conscientização social? Os hábitos devem ser modificados, é necessário um freio ao capitalismo e um cuidado maior com o meio ambiente.

Documentário importante: Cowspiracy

Trailer:

Documentário completo:

Sinopse:

Cowspiracy: O Segredo da Sustentabilidade é um documentário onde é revelada a verdade sobre a indústria que mais tem destruído o planeta: a agropecuária.

Não existe mais nenhuma indústria que prejudique tanto o planeta como o consumo de carne, mas esta continua quase sem contestação. É o maior responsável pelo desmatamento, consumo e poluição de água, é responsável por mais gases de efeito estufa do que o setor de transporte, e é o principal motor da destruição da floresta, extinção de espécies, perda de habitat, erosão dos solos e praticamente todos os outros prejuízos ambientais.

Ao longo do documentário, assistimos à ousada procura da verdadeira solução para as questões ambientais e caminho para a sustentabilidade, bem como o enorme trabalho de investigação na descoberta da razão pela qual as principais organizações ambientais do mundo têm medo do discutir o tema.

É de louvar o enorme trabalho feito pelos cineastas Kip Andersen e Keegan Kuhn que se aventuraram num assunto bastante polêmico e superaram inúmeros obstáculos pelo enorme sigilo existente em torno deste tema, para que a verdade sobre o impacto ambiental da pecuária industrial seja conhecida pelo maior número de pessoas.

Você se considera uma pessoa ambientalista? Se preocupa com as florestas, com os mares, com a dizimação de espécies selvagens, com o que acontece com o ar que respira, a água que bebe, com a sobrevivência de seus filhos e netos, com o poder que corrompe os governos e que deixa milhões de pessoas na fome?

Esse é então um dos principais filmes (senão o principal) que você deveria assistir. Cowspiracy é um dos documentários mais recomendados e bem avaliados pelo público, imprescindível para quem se importa com o futuro do planeta. Você pode assisti-lo abaixo.

Alguns dados curiosos que se adquirem com o documentário:

• A pecuária e seus derivados são responsáveis por, pelo menos, 32 mil milhões de toneladas Co² por ano, ou 51% de todas as emissões de gases com efeito estufa em todo o mundo;
• 
  
• Cultivar colheitas de alimentos para o gado consome 56% de água nos EUA;
• 
  
• Um hambúrguer exige 660 litros de água para produzir, o equivalente a dois meses de banhos de chuveiro;
• 
  
• 2.500 litros de água são necessários para produzir 1 kg de carne;
• 
  
• Os cientistas estimam que até 650.000 baleias, golfinhos e focas são mortas a cada ano por navios de pesca;
• 
  
• A agropecuária é responsável por 91% da destruição da amazônia;
• 
  
• Mais de 6 milhões de animais são mortos por hora para alimentação humana;
• 
  
• Por dia, uma pessoa que come uma dieta vegana poupa 1.100 litros de água, 45 quilos de cereais, 
• 2,79 m² de terrenos florestais, 9 kg de Co² e a vida de um animal.

Documentário Importante: Winter on Fire

Trailer:

Sinopse: 

A distante e gélida Ucrânia foi sempre esmagada pela “Mãe Rússia” que a tratou como um mero satélite, um não-país, por séculos de existência. Se o tsarismo a menosprezava, a Revolução socialista e seu ímpeto para a instauração do comunismo mundial invadiu praticamente todos os países “afluentes” da Rússia e lá instaurou as ditaduras que formavam a Cortina de Ferro.

A coisa parecia ter melhorado a partir do esfacelamento da União Soviética e da independência da Ucrânia do imperialismo vermelho, em 1991. Mas entre 2004 e 2005, uma eleição extremamente questionada fez surgir a Revolução Laranja, que não aceitou a vitória fraudada de Viktor Yanukovych. Novas eleições foram conclamadas.

Mas Yanukovych voltaria ao poder em 2012, prometendo um pacto comercial com a União Européia, que permitiria que a Ucrânia, pela primeira vez, tivesse instituições sólidas e um governo que elevasse o padrão de vida do país, tendo como modelo os países liberais do Ocidente. Viktor Yanukovych, entretanto, traiu a plataforma que prometia nas eleições, voltando para o Leste e pretendendo tornar a Ucrânia novamente num peão de xadrez geopolítico dos ideais neostalinistas do presidente russo, Vladimir Putin.

Este fogo cruzado no gelo é retratado no excelente e obrigatório documentário da Netflix Winter on Fire: Ukraine’s Fight for Freedom. Um dos mais violentos protestos recentes é mostrado com todas as suas cores e seu resultado – afirmar apenas em números, que a convolução gerou 125 mortos, 65 pessoas ainda desaparecidas, 1890 feridos e uma guerra que já ultrapassou os 9 mil mortos (atualizando os números do filme) não mostra, de fato, o dia a dia se transformando em Kiev.

A palavra mais significativa do filme para se entender agitações políticas como as do Brasil, seja em 2013 ou 2016, está em seu título: liberdade. Esta palavra é praticamente inexistente nos protestos que varreram o mundo a partir do Occupy Wall Street. Não se viu nunca uma manifestação pedindo liberdade – nem mesmo contra a ditadura. Muito menos junho de 2013.

A liberdade, como o oxigênio, só é percebida quando falta – só é exigida quando o Estado gigante e controlador da sociedade sufoca a garganta. É a palavra que parece fazer com que a maior parte do filme, apesar das circunstâncias diversas, lembre tanto o Brasil em 2016. Um presidente que trai o seu discurso de campanha e que se alia a uma cada vez mais indisfarçada ditadura, enquanto o povo anseia pela civilização e pela aliança com a tradição européia (liberalismo, livre comércio, cultura ocidental, liberdade política, Estados enxutos, aversão ao terrorismo e ao neoimperialismo). Cenário que faz Ucrânia e Brasil se entenderem.

A palavra traidor também aparece muito na boca dos ucranianos. Se fosse usada no Brasil, explicaria sozinha por que presidentes eleitos (sobretudo quando de maneira bastante discutível) devem também ser apeados do poder, justamente pela vontade do povo. Depois, também aparece muito o vocábulo vergonha. Outro termo aparentemente simples, mas que evoca a honra e o sentimento de dever-ser. Substantivo que mostra a distância milenar, não apenas geográfica, entre ucranianos e brasileiros.

Os primeiros 25 minutos do filme mostram uma frustração enorme e uma manifestação pacífica que é reprimida violentamente pela Berkut, a força especial da polícia ucraniana (desfeita após os eventos do filme). “Reprimida violentamente” possui um sentido bem diferente do usado nos protestos de 2013 no Brasil: não significa bombas de gás contra um protesto atolado de “minorias de vândalos infiltrados”, mas uma polícia usando bastões de ferro, cercando pessoas e espancando quem ficar pelo caminho – cair e permanecer indefeso e inofensivo significa apenas ser cercado para apanhar mais, em cenas realmente chocantes do filme.

Mas as cenas lamentáveis que impressionam pelo continuum. Os protestos ucranianos não cabem em palavras, precisam de imagens – e o diretor Evgeny Afineevsky brilha em mostrar todos os ângulos do mais sangrento protesto ocidental – ou ao menos para ser ocidental – que transformou a capital num verdadeiro cenário de guerra, não apenas metaforicamente. Dos tiros e bombas cada vez mais pesados ao semblante do policial ouvindo e refletindo um discurso pedindo para eles servirem aos ucranianos, e não ao criminoso Yanukovych, o filme arrepia tanto sob rajadas de metralhadoras quanto no silêncio.

Políticos da oposição tentam discursar na Maidan, a principal praça de Kiev, e como cá, são rechaçados. A Ucrânia, o que não se vê no filme, é um país tão corrupto que consegue a façanha de ter uma avaliação pior do que a própria Rússia no Índice de Percepção de Corrupção (130.ª posição contra 119.ª). Líderes oposicionistas contra políticos corruptos são presos por corrupção anos depois. Lindbergh Farias e Collor seriam facilmente entendidos pelo povo ucraniano, que tampouco tem representação política de suas verdadeiras aspirações em tradições e valores.

A noção de que o protesto existe por algo que é certo, mas que não encontra eco nos políticos e no parlamento, mostra a universalidade do problema da “representação”, tão almejada quanto irreal.

O hino nacional ucraniano, bastante melancólico e parecendo conhecer a realidade em que é cantado, mostra o vácuo da crítica aos símbolos nacionais usados em protestos. Um símbolo ainda mais belo e emocionante são os sinos tocados pela catedral para ressoar o choro do povo. Entender a tradição, o passado como conhecimento, e a beleza que se extrai de um momento tão trágico e infeliz arranca suspiros de uma pedra.

Algumas cenas marcantes também mostram a diferença entre os protestos conhecidos dos brasileiros e a luta por liberdade. Assistir a homens fazendo um cerco protegendo as mulheres da polícia é uma cena que deixaria nossas feministas (com suas críticas ao Femen que vêm direto dos órgãos putinescos) em estado de confusão irreparável.

Um último termo também chama a atenção por sua total ausência em nossa história recente: herói. Diante de um governo brutal e uma polícia realmente assassina, faltam pessoas que realmente se sacrificam por algo maior do que um partido, uma ideologia ou uma vontade ou causa, e sim por uma verdadeira noção de justiça e de liberdade, maior do que a própria vida.

Há uma dinâmica comum a todos os protestos de rua na história, mas uma dinâmica específica daquilo que se chama tecnicamente de movimentos de massa, os movimentos sem foco e objetivo, que apenas geram a concentração de poder e a planificação total da sociedade sob um Estado “garantidor” de tudo. O primeiro grande movimento de massa foi a Revolução Francesa, e todas as grandes tiranias modernas surgiram com uma, da Rússia à Alemanha, da China ao Irã.

Os protestos brasileiros como os de junho de 2013 tinham certos componentes comuns a Kiev, como uma causa aparentemente menor (o valor da tarifa de ônibus ou algo muito mais justo e defensável como a prometida integração à União Européia) se dissolvendo em algo mais abstrato e genérico (o protesto pelo protesto ou a liberdade perante o Estado). A diferença de propósitos, todavia, marca o heroísmo.

Em Por trás da máscara: do passe livre aos black blocs, as manifestações que tomaram as ruas do Brasil, conto a história de Rafael Lusvarghi, que aqui era black blocker e, fluente em russo, foi lutar junto aos rebeldes pró-Rússia (ou, mais exatamente, pró-Putin). Se aqui quem estava na rua reclamando de uma polícia despreparada (e, por isso, xingada de todos os nomes) eram pessoas buscando um Estado nos moldes do de Putin-Yanukovych, lá as pessoas tinham diante de si exatamente a realidade que entidades como MPL, CUT, MST, UNE e tantas outras querem impor ao Brasil, e precisavam daquilo que se sente falta quando o Estado domina toda a sua vida: liberdade. Como aquela encontrada nos países europeus. Lusvarghi, sem surpresas para quem entende a dinâmica mundial, chama a deposição de Yanukovych de “golpe fascista”, repetindo a cantilena mundial da esquerda.

É onde sentimos falta de uma provocação maior em Winter on Fire. O mundo livre rejeita Vladimir Putin, seja em House of Cards ou por não tratar bem os gays. Mas raríssimas pessoas sabem entender o que Putin pensa e qual sua forma de governo e seus objetivos. Posto apenas como um caso de dois personagens autoritários, Yanukovych e Putin, tem-se a impressão de que há apenas vontade cega de tirania – não um ideário por trás.

Vladimir Putin prega o chamado eurasianismo – um misto de tudo o que é anti-ocidental para reerguer a Rússia do stalinismo. Dos comunistas e bolivarianos ao movimento neonazista. Da Igreja Ortodoxa dominada pela KGB aos braços xiitas não-wahhabitas do islamismo. Do ultra-nacionalismo ao movimento ambientalista controlador do capital. Quantas pessoas, sobretudo no Brasil, sabem explicar os conflitos nos Bálcãs ou a guerra civil na Chechênia, qual lado defende o que, quem é defensável, se há um lado a se defender?

Seu grande mentor, chamado sempre de “cérebro de Putin”, é o filósofo russo Aleksandr Dugin, que, por sinal, já debateu (e admitiu a derrota) com o filósofo brasileiro Olavo de Carvalho – debate compilado no livro Os Estados Unidos e a Nova Ordem Mundial. Dugin prega uma nova forma de poder total, declaradamente autoritário e contra as chamadas “democracias liberais” (o que os ucranianos pediam) centrado em Moscou. O que explica um dos pontos mais chocantes de Winter on Fire: o uso de mercenários sem ideologia, apenas violência, nos moldes rejeitados por Maquiavel para a conquista do poder. Dugin rejeita o materialismo europeu e, o que é dificílimo de ser entendido tendo educação brasileira, prega uma nova forma de espiritualismo ortodoxo.

Entender seus anseios (inclusive sua participação no Brasil) é de importância extrema – nada mais comum do que deslumbrados se espelhando “na luta por liberdade dos protestos mundiais” que, sem perceber, defende aqui justamente o ideário político das forças policiais que mataram incontáveis pessoas na Ucrânia.

Putin não é o que se pode chamar facilmente de “socialista”, afinal. Graças a isso, confunde até mesmo analistas extremamente gabaritados da direita, como Pat Buchanan, que já chegou a considerá-lo um grande expoente moderno do conservadorismo (confusão estranha com o neotradicionalismo eurasiano). Nada mais claro do que uma cena de House of Cards em que o fictício presidente russo Viktor Petrov diz que os carros Lada soviéticos eram um lixo, e que os atuais Lexus são maravilhosos. E ele quer um Lexus.

É a versão pós-socialista de uma economia com atuação autoritária do Estado. Exatamente o que muitos manifestantes pedem em passeatas apenas parecidas na forma com a ucraniana, como o Occupy Wall Street, os Indignados espanhóis, o movimento estudantil do Chile, o junho de 2013 no Brasil (e, hoje, a UNE, a CUT, o MST e derivados chamando de “fascistas” quem quer a liberdade perante a traição e o autoritarismo de Dilma Rousseff e do PT).

Evgeny Morozov, um dos maiores intelectuais públicos do mundo hoje, avalia em seu obrigatório The Net Delusion: How Not to Liberate The World, que o cyberutopismo está fazendo com que pessoas creiam numa litania sobre a força da internet para derrubar governos opressores e promover a democracia, sem nunca perceber que os próprios governos tirânicos estão usando a internet e a riqueza ocidental fortemente controlada pelo crony capitalism (tão comum à Rússia e Ucrânia quanto ao Brasil sob o PT – inclusive com um banco conjunto entre Dilma e Putin) para aumentar o controle sobre a população. E justamente mostrando riquezas ao povo, que ele só pode obter se praticar a obediência irrestrita ao poder cada vez mais completo de mandantes como Putin e Yanukovych. É algo que a infowar, a guerra de narrativas, trabalha no imaginário coletivo terrivelmente com a internet.

Além do perigo do Estado Islâmico se infiltrando fortemente nas mesquitas da Ucrânia, é uma provocação que o filme poderia fazer para apimentar ainda mais um título que não poderia ser outro: o inverno pegando fogo. Sem conhecer o que pensam os personagens, apenas se pensa que os antagonistas são maus, sem um antídoto para que os ocidentais não defendam o mesmo mal que acabaram de criticar ao assistir o filme.

Por fim, uma semelhança curiosamente diferente do Brasil. O povo ucraniano soube muito bem, em 2013 e 2014, que seu presidente havia traído o povo, que queria liberdade, capitalismo e ideais europeus, apontando para o Ocidente, e preferiu submeter toda uma população enganada a uma potência estrangeira. O Brasil, que com o PT se vergou ao Foro de São Paulo, desconhecido de 99% dos brasileiros, ainda não sabe do planejamento estratégico que envolve o partido que gerou as maiores convoluções do país, tanto para se eleger quanto para ser deposto.

Que nosso país não precise aprender apenas quando os planejadores estrangeiros das ditaduras bolivarianas aliadas ao PT resolvam mostrar sua força